¿Diseño comunista?

1/11/2007

Interesantísimo debate iniciado por Christian Paul y continuado por Juanjo Seixas sobre si puede existir “diseño comunista”.

Paul argumenta que comunismo y diseño son conceptos antagónicos porque el diseño pone al individuo en el centro de su cosmos mientras que el comunismo relega al individuo al ideal de clase; todo se hace en nombre de ese abstracto llamado “pueblo”. J. Seixas contraargumenta:

No lo veo así, puedo encontrar en la Unión Soviética la misma fe —ingenua— que anima a un diseñador a intentar solucionar un problema; el «diseño» nace genéricamente como negación de un estado que se intenta modificar.

Sin embargo, creo que hay un punto débil en la argumentación de Seixas: que en la Unión soviética haya un diseñador no significa que haya diseño comunista, sino que en un estado comunista había diseñadores.

Diseñadores los ha habido en casi todos los tiempos y casi todos los lugares. Creo que lo que apunta C. Paul es más de concepto: puede haber un diseño que sea clase-céntrico?

Hay tantas definiciones de diseño como diseñadores. Según cuál abrace uno le parecerá más o menos coherente el concepto de “diseño comunista”, igual que con otras muchas dicotomías: ¿Puede haber arte comunista? ¿Puede haber diseño-arte? ¿Puede haber diseño posmoderno?…

Yo lo tengo muy claro. Para mi sólo hay un diseño y es el que nace del individuo para el individuo. Es user-centric y moderno a rabiar. Es racional y ensalza la capacidad humana, su poder para someter el medio que lo rodea. Lo hace más libre, más capaz, más poderoso, más hombre.

There are 7 comments to this article:

  1. 1/11/2007Juanjo says:

    Hola Javier,

    realmente lo que me interesa recalcar es la idea de que el comunismo enlaza a la perfección con la idea de entender el mundo como un proyecto. Digo que el diseño nace como negación de un estado que se intenta modificar (como comenta Fernando Márquez el Zurdo en el primer comentario de mi post, algo que tiene que ver con impulsos prometeicos); el diseño desarrolla sus motivaciones a partir de un análisis que vincula los datos del presente con las posibilidades y las finalidades pre-vistas para el futuro (pienso, por ejemplo, en los planes quinquenales). En este entender el mundo como proyecto encontramos el futuro en forma de anticipación de aquello que aún no se ha convertido en acto sino en potencia como deseo (por ejemplo, la sociedad sin clases, perfecta, bla bla). Es a eso a lo que me refiero cuando hablo de «diseño comunismo»

    Lo que no tengo claro es que sólo exista el diseño que nace del individuo y para el individuo… ¿eso no dejaría fuera del diseño a todo lo creado desde la administración, por ejemplo? ¿el diseño de billetes de banco no es diseño?

    Tampoco estoy muy seguro de esa idea del diseño ilustrado, como herramienta de progreso sin fin… ¿implicaría eso que nuestro presente es la superación de todos los pasados?

    Me gustaría tener más cosas claras. Me interesa mucho el tema.

  2. 3/11/2007Ariel says:

    Interesantísmo debate.

    Estoy de acuerdo en que comunismo y diseño son conceptos que no pueden ir juntos. El diseño debe satisfacer necesidades humanas (incluso aquellas que puedan parecernos “frívolas”, no sólo las funcionales o higiénicas), pero el comunista menosprecia al individuo y trata con desdén a las necesidades individuales, que son decadentes, burguesas y antirrevolucionarias. Este tema, aunque desde otra perspectiva, lo expone con elocuente contundencia Slavenka Drakulić en su artículo Bathroom tales: How we mistook normality for paradise.

    The role of toilet paper in the downfall of communism is quite a particular one. I don’t mean the fine toilet paper like the one I now have in my bathroom, what I mean is any toilet paper, any at all. For me, the lack of this product became a symbol of the changes that our communist society had gone through during the last two decades – a clear indication that communism, as a political and economic system, did not function. A system that could not recognize and provide for the basic needs of people, ranging from toilet paper all the way to human rights, was bound to collapse.

  3. 3/11/2007Javier Cañada says:

    Juanjo, entendí mal tu argumentación. Es cierto que existe “proyecto” comunista de creación y solución de problemas. Visto así sí habría un diseño comunista.

    Yo lo que planteo es que no es posible según mi concepto de diseño. Hay muchos conceptos posibles, pero yo me quedo con uno y rechazo los demás.

    Respecto al diseño que nace de la administración… siempre nace de un individuo, aunque el trabajo lo selle y lo patrocine la administración, igual que pasa con las empresas. Dreyfuss hizo mucho diseño para la administración americana, pero el acto creativo provenía siempre de una persona y estaba pensado para el uso de una persona, con su contexto, con su morfología…

    ¿Nuestro presente como superación del pasado? Pues no siempre, la verdad, pero a veces. La idea moderna ilustrada de progreso se basa en la premisa de que hay ciertos avances en el pensamiento, en el derecho, en el bienestar, que se van acumulando y que redundan en el bienestar de las personas. Sobre esto se puede discutir muchísimo. No significa que la gente no fuera feliz hace 300 años o no lo sea en afganistan. Lo que significa es que el progreso va trayendo ciertas condiciones que permiten a la gente vivir más y mejor, tener cada vez más necesidades cubiertas y ser más hombres, en el sentido de poder dedicar cada vez más tiempo a lo que les es inherente (el pensamiento, el libre albedrío) y menos a lo fisiológico.

    Como ves me encantan estos temas (y me encanta discutirlos). Yo tampoco lo tengo todo muy claro. A veces veo cosas que me sorprenden o que derrumban mis esquemas. Quizás un día podríamos juntarnos unos cuantos y debatirlo. Te apuntarías?

  4. 5/11/2007juan pedro says:

    El diseño acompaña la vida de los hombres; y no hay sistema, ni religion ni nada que pueda -ni quiera- evitarlo. Hablar de una sociedad o de un individuo libre de diseño se me hace dificil.
    Siempre que exista necesidad de comunicación y de bienestar, habrá diseño. Para mi es así de simple. Eso es diseño puro.
    Claro está que el diseño no es una materia abstracta, el diseño trabaja a partir de su entorno. desde ahí podemos hablar de un diseño comunista, de bienestar, latino o de las cavernas.

    Cada uno de nosotros comulgará con el diseño que le plazca, o que mejor le luzca…

    El tema es interesantisimo, claro que si.

  5. 7/11/2007Juanjo says:

    Javier, me encantaría juntarnos y discutir de estas cosas, la verdad; cuenta conmigo :)

  6. 7/11/2007Javier Cañada says:

    Pues habrá que pensar en algo, Juanjo ;-)

  7. 30/01/2008Nano says:

    Me ha sorprendido encontrar este post. La verdad es que no me había parado a pensar si el diseño tiene o no que ver con los distintos conceptos de estado o de gobierno.
    Después de leer vuestros comentarios, creo que Juan Pedro está en lo cierto: el diseño existe cualquiera que sea el sistema económico en el que nos encontremos.
    Para mi, el diseño surge de una necesidad de comunicación que debe ser cubierta.
    Está claro que el sistema comunista “necesitaba” líneas muy sofisticadas de comunicación, adoctrinamiento, propaganda, etc. El que no necesitase vender los productos que producía no significa que no requieran diseño. En un territorio tan amplio como el que abarcaba la URSS, el checo y el que vivía junto a la frontera de Mongolia tenían culturas muy distintas, pero ambos debían entender lo mismo en el mismo mensaje.
    El caso Ruso ha dejado diseños para la posteridad, como los de Lissitzky. Además, el comunismo ruso fue impulsor decisivo del corrientes gráficas muy importantes, como el constructivismo o el futurismo.
    Lo dicho: donde tenga que haber comunicación, existirá el diseño..
    Buen post y excelente conversación!

Write your comment: