El Cosmonauta

Esta semana asistiré al Taller de iniciación a la electrónica para usos creativos que organiza el Medialab Prado en Madrid. Es algo que me hace mucha ilusión, primero porque tras mucho ser profe viene bien ser alumno y segundo porque me apetece mucho cacharrear con hardware, que a veces se aburre uno de mover píxeles.

El taller va, básicamente, de programar una placa Arduino para que unos cuantos inputs (sensores de luz e inclinación) devengan en unos cuantos outputs (motores, leds, etc.). Yo, como buen alumno, ya tengo comprados todos los materiales obligatorios.

El Medialab suele enfocar sus eventos con un punto “artístico” que no encaja mucho con mi visión, pero aún así me ha desperatado ilusión. Revisando algunas cositas de electrónica para entrar en calor me he acordado de cuando mi tío Jaume me enseñaba a entender los anillos de color de las resistencias y construíamos kits “microespía” con el soldador en casa de mis abuelos. Si todo sale bien, podré mostrarle mis engendros hadrwarianos con orgullo.

Muy ilustrativa y gráfica la presentación sobre hackeos callejeros a teléfonos móviles que Jan Chipchase y Duncan Burns ofrecieron hace poco.

Según cuenta el propio Chipchase, es una muestra visual de lo que se cuenta en el ensayo titulado Informal Repair Cultures, acerca de cómo en el tercer mundo hay una subindustria callejera dedicada a arreglar y reciclar teléfonos móviles.

En los Starbucks de Madrid hace falta introducir un código para entrar al aseo. Este código viene en el ticket de compra con el fin de que sólo los clientes puedan entrar.

Es divertido ver cómo el desgaste por el uso ha acabado delatando el código secreto de apertura y con muy poquita picardía se puede averiguar:

La compañía General Electric me pidió que les ayudara a diseñar una aeronave, y el FBI tuvo que acreditarme para poder hacerlo. Ya tenía todo el trabajo del que era capaz de hacer, pero aun así podía hablar sobre la aeronave. Me reuní con un grupo de científicos en una mesa larga. Era un grupo muy vistoso, fumadores de pipa, encanecidos y con bigote. Tenían un aspecto raro, de personas muy poco corrientes. Uno de ellos puso una ilustración sobre la mesa, y dijo, “Señor Kahn, queremos mostrarle el aspecto que tendrán las aeronaves dentro de cincuenta años”. Era un dibujo excelente, un dibujo bonito, de gente flotando en el espacio y de bellos artefactos de aspecto complicado flotando en el espacio. Te sientes humillado. Sientes que el otro tipo sabe algo que tú ignoras por completo, ese tipo inteligente que te muestra algo y dice, “Este será el aspecto de una aeronave dentro de cincuenta años”.

Inmediatamente dije, “No será así”.

Y acercaron sus sillas a la mesa diciendo, “¿Cómo lo sabe?”.

Dije que era fácil… Si saben ustedes cómo será algo dentro de cincuenta años, lo pueden hacer ahora. Pero no lo saben, porque el aspecto de una cosa dentro de cincuenta años será el que será.

Louis Kahn en Conversaciones con Estudiantes

En el Metro de Madrid hay puertas de apertura fácil…

Y expendedoras que dan la opción de “uso fácil”.

Y ya me callo ;)

Ayer visité la exposición Binnen/Buiten (En la calle como en casa) de diseño holandés, alojada en el Matadero de Madrid. En la web del Dimad la describen como:

A través de ellas se van mostrando diseños y soluciones que responden a concepciones experimentales, con criterios de sostenibilidad, en ocasiones con matices lúdicos y muchas veces con la explosión creativa de la propuesta innovadora en las formas y materiales

Experimentales, lúdicos, explosión creativa y propuesta innovadora son términos que no van con mi visión del diseño. Me quedé con ganas de ver más diseño holandés del de toda la vida, del bueno, del que funciona. Y menos “tendencias” que aún no han demostrado nada.

El derecho de un producto a ser expuesto se lo debe ganar con el tiempo, demostrando que funciona, que es útil, funcional, etc. No deberían hacerse exposiciones de diseño con productos de menos de diez años.

Acabamos de hacer público Planetaki, un sitio donde la gente pueda crearse un planeta y desde allí leer las webs que le interesan: blogs, periódicos, fotos de flickr, los videos de unvlog, etc.

Los planetas te permiten leer muchas fuentes de información de forma sencilla, sin complicaciones de organización ni siglas raras. Además pueden ser públicos o privados, temáticos o personales. Cada uno elige.

Empecé hace unos meses con el proyecto, desde el principio con Sam Lown encargándose del lado técnico con mucha maestría. Aunque tenemos ayudas puntuales (explicadas en el about us), el proyecto se está cocinando en el garaje, o quizás debería decir de antigua peluquería de señoras, que es donde está la base de operaciones.

Por cierto, éste es mi planeta personal, por si alguien quiere fisgar:

http://www.planetaki.com/javiercanada

De momento lo hemos abierto en inglés. No creo que tardemos mucho en tener una versión en español, pues Sam es experto en internacionalización de proyectos bajo Rails.

Mientras escribo se están creando algunos planetas de esos chulos que mola seguir: uno de cocina, otro de blogs de bolsa, otro de prensa española o este otro, por ejemplo, que he abierto yo y he llamado Future interactions, en la convergencia entre la computación ubicua, la arquitectura y los sistemas de información geográfica.

Más adelante escribiré un post con algunas ideas de diseño que he aplicado en Planetaki, todavía es pronto para juzgar si funcionan o no. De momento sólo adelanto que desde las preferencias se puede cambiar el tema o la imagen de fondo de cada planeta. No es algo nuevo, ya, pero es el ketchup y la mostaza de la web.

Soy consciente de que este blog lo lee gente que usa otras herramientas más complejas para leer feeds (uy, no quería decir esa palabra). Sin embargo hay muchas personas a las que le vendrá bien una herramienta para estar al día sin complicarse la vida. Ese es el objetivo. A ver qué tal sale.

Acabo de echarle un vistazo a Google Sites, la herramienta de Google para crear páginas de forma sencilla. Me parece un avance tremendo sobre los modelos actuales: wikis y gestores de contenido, muy alejados del modelo mental lógico de operar sobre el propio objeto. Con un wiki o un CMS tú manipulas una cosa distinta a la que en realidad quieres cambiar. Con Google sites no. En este video se ve lo que quiero decir:

Lamentablemente, los resultados son un poco “Geocities”, poco acabados y con un aspecto un poco como del 1999. Para muestra este botón, puesto como ejemplo por la propia gente de Google.

Otro de los puntos en contra es que requiere integración total con Google Apps. No es que la permita, que sí, sino que la requiere. Y eso… es un poco Microsoft Office, ¿no?

A pesar de estos detalles creo que es un avance tremendo para facilitar a las personas la publicación en internet.

Sam Lucente es un superheroe del diseño. Es VP de diseño en HP y allí le tienen en gran estima por ayudarles a ahorrar costes, que es una de las cosas que un diseñador puede hacer. Su último logro ha sido unificar los controles direccionales de los cientos de productos de HP en un único diseño al que llaman el Q-Control por su forma:La elegancia del concepto se basa en dos detalles, diría yo: un botón de “back” acertadísimamente situado a la izquierda (todos sabemos que el pasado está a la izquierda) y ligeramente hacia abajo, para mayor facilidad del pulgar y ese bajorelieve que une el back con los cursores para que resulte evidente que forma parte del mismo control.Como trabajo de diseño me parece muy “fino”. Pero su mérito, como decía al principio, no está en eso sino en que la unificación supone un ahorro de costes de diseño y documentación tremendo. En Fast Company lo cuentan así:

Rosing posted the control’s specs on the internal Web site dubbed the Design Center. Every team working on a next-generation device can download the Q files, as well as guidelines for deploying it on flat or curved surfaces.

De esta foto tomada por fraying deduzco que también han documentado las posibles variantes (por ejemplo interfaces con desplazamiento únicamente vertical):Lucente también está haciendo otros méritos en esa linea: unificación visual del logotipo y de la pastillita que lo pega a los dispositivos, carcasas que facilitan el acceso a los componentes sin tener que lidiar con cables por medio, sistemas que ventilan mejor y algo que hace años intenté hacer para AENA y desconozco si llevaron a cabo: un gran repositiorio único de recursos de diseño:

The Design Center amounts to an online library for all of the company’s universal design assets, including fonts, some 400 software and hardware icons, Flash demos showing how touch screens should operate, even the colors for the backside connectors on notebooks. The net effect is to cut product-planning costs, eliminate redesigns, and free designers to work on the things that will truly differentiate HP products.

Sam Lucente demuestra que en tiempos de crisis la inversión en diseño (siempre que esté bien enfocada) puede ahorrar mucho dinero.(ah, me enteré del Q-Control a través de makememinimal)

Pensando y buscando relfexiones sobre la verdadera/falsa dicotomía entre innovación e investigación de usuario, me he topado con un texto titulado Radical Design, Radical Results, referenciado por el siempre interesante Ambidextrous Blog.

En el artículo se describen tres posibles actitudes respecto a los usuarios:

• Launch and see. The company launches a variety of products, and then measures market reaction to each, relying on the selective capability of consumers to determine which products to focus on.
• See and launch. The company employs some sort of research process and then launches products based on its findings.
• Wait and see. The company allows others to experiment with various products, observes what is most successful, and reacts accordingly.

Radical Design, Radical Results de Julia Hanna

Hace unos años me hubiera declarado ferviente defensor del modelo B (see and launch) que es el de Ideo, el que describió tan bien Paul Bennet en TED. Pero hoy… hoy no lo tengo nada claro. He visto muchas empresas pegarsela por idealizar el famoso “launch and see” que tan de moda pusieron Google y Apple. Y el “wait and see”, pues que quieren que les diga… A menudo lleva a la parálisis por análisis.

¿Con cuál te sentirías más cómodo tu, querido diseñador de productos digitales?

Es en el espacio de lo que hoy llamamos arte-diseño o diseño-arte donde se encuentra lo peor del diseño y lo peor del arte

Rolf Fehlbaum, director general de Vitra

(Gracias Mercedes)

Me encanta, me encanta y me encanta que se hagan estas cosas:

ACLARACION: Magdalena Álvarez es Ministra de Fomento, por lo que no le corresponden iniciativas. Pero se entiende la idea, ¿verdad?

En Discursia.com cogen los datos del Congreso de los Diputados español y los procesan para convertirlos en información real. En este caso concreto vemos quiénes son los dos diputados que en lugar de hacer su trabajo no dan un palo al agua y se embolsan buenos dineritos que pagamos los contribuyentes.Lo importante es hacer que los datos hablen y para eso no basta con tenerlos todos sino con saber cómo procesarlos y representarlos. Creo que Discursia es un buen ejemplo de lo que digo. Seguro que con más tiempo y presupuesto se pueden hacer cosas aún más potentes, pero como punto de partida me parece una pasada. Felicidades a ellos!

Cuando tienes datos y los procesas bien haces que los patrones se dejen ver. Sobre esto hay dos teorías enfrentadas (ya lo comenté en 2003): Edward Tufte es partidario de la precisión y la exhaustividad (”da todos los datos”) y Richard Saul Wurman justo de lo contrario (”se selectivo y muestra sólo los datos significativos para eliminar ruido”). Se puede hablar mucho acerca de cuál es, como enfoque, más acertado (merecería un post de los largotes). Lo que está claro es que los datos están ahí para cogerlos, mirarlos por muchas caras distintas, desde cerca, desde lejos, con lupa y con filtros y seguro, seguro, que nos revelarán cosas curiosas.

Lo mejor es cuando la información que obtienes puede desencadenar el cambio. Esos datos, procesados, se convierten en la evidencia para exigir listas abiertas. Eso y mejor gestión del dinero público.

(Me enteré de esto gracias a Loogic.com)

Lo siento, no va conmigo, no lo entiendo, no me siento cómodo usándolo. He aguantado por compromiso con el resto de usuarios que me tenían como amigo, pero siento que no tiene sentido.

Ahora me siento liberado.

Nos vendieron los comentarios en la prensa online como una versión más libre, menos filtrada y más inmediata de las cartas al director. Sin embargo, el peso de un comentario entre cientos es insignificante, es una voz en medio del griterío. Las cartas al director quizás no den más voz al lector, pero sí se la dan mejor. Es una simple cuestión de densidad.

Ariel acaba de publicar una excelente reflexión sobre la trascendencia de los diseñadores en función de si en sus empresas eran los “huéspedes” o los “dueños de la casa”. Las implicaciones son tremendas.

Me vienen a la memoria algunas frustraciones derivadas de ese conflicto de expectativas: pensar que serías dueño y ver que sólo te dejan ser huesped.

Esto es lo que pasa cuando pones a niños de 7 a 9 años (de Carolina del Norte) a diseñar sus propios ordenadores portátiles:

El experimento lo han llevado a cabo en la escuela Montessori y lo ha recogido Amy Tiemann, escritora de temas padres-hijos y tecnología. En el Morning News le hacen una entrevista con muchos más diseños de otros niños. De esa entrevista me ha llamado la atención este párrafo:

Knowing who your friends are, and either committing to a best friend or figuring out how to remain friends with everyone, are very important. That’s what fascinated me about their laptops. It was a way to demonstrate their knowledge of pop culture and social networks. Having your name on your friend’s keyboard is a little like being in someone’s “Top 8 friends” on MySpace. And yet these kids most likely don’t even know about MySpace yet.

(la referencia me la pasó Mark)

Intento releer los artículos buenos de vez en cuando. Me sirve como complemento vitamínico.

Hoy me he topado muy oportunamente con Proceso vs. Producto, de Alberto Knapp, un artículo excepcional del que destaco tres ideas:

• El foco al crear productos interactivos debe estar en un buen producto final, no en la ortodoxia metodológica
• Los buenos profesionales dominan la metodología y la saben hacer flexible para centrarse en el fin (el producto) y no en el medio (el proceso)
• Las grandes organizaciones son incapaces de generar productos interactivos brillantes porque tienen procesos demasiado férreos.

El post, que en su momento dio mucho que hablar, generó comentarios interesantísimos. Me quedo con este de Ariel:

Que me enseñen un sólo *gran* producto producido de acuerdo a los métodos de dinosaurio con corticoides que se crítican en el post!! Al menos un ejemplo donde a partir de un proceso formal dogmático seguido a rajatabla, se haya llegado a lograr un *muy buen* producto. Con uno me conformo.

El proceso es un factor higiénico, obviamente debe haber un proceso, al fin y al cabo se trata de un proyecto donde hay que tomar una serie finita de decisiones. Pero no puede primar por sobre el producto final, el proceso es un medio.

Ariel Guersenzvaig, comentando Proceso vs. Producto

Esta idea me hace vacilar respecto a cómo enseñar diseño de interacción en el curso del Programa Vostok. Siento que es importante grabar a fuego la metodología, los entregables, los pasos y el orden. Pero sé que cuando estén frente a la realidad tendrán que saltarse algunos pasos, resolver otros en cinco minutos y hacer documentación de guerrilla. Especialmente si trabajan en diseño de producto.

En los últimos 5 años de mi carrera profesional he estado alternando consultoría con diseño de producto (La Coctelera, 11870.com, Feevy y ahora el lector de feeds). Grandes entregables para consultoría y cuaderno+fireworks para los productos. Dos formas de trabajar completamente distintas. Una es fría y calculada. La otra es rápida y emocional.

¿Qué debería enseñar a los alumnos? ¿El método formal o el método sucio-y-rápido? Mi corazón me dice que el que vale, el que sirve para CREAR COSAS QUE FUNCIONAN es el segundo, pero siento que hay que pasar por el primero, que no hay atajos.

Lo repito: NO HAY ATAJOS.

La metodología es imprescindible aunque no es el fin. Es como el entrenamiento, te da técnica, táctica y forma física. Luego, en mitad de la acción es tu intuición la que te guía y así eres rápido. Pero esa intuición se tiene que apoyar en algo sólido. Eso es la metodología.

Si pudiera daría las gracias a todos los clientes de consultoría que he tenido. Ellos han financiado mi entrenamiento con proyectos que a menudo no iban a ningún lado, pero que me han dado soltura. Sin ellos nada de nada.

Por eso en el curso intento combinar las dos cosas: enseñar método, por pasos, cada técnica de la forma adecuada, pero también ser pragmático en el proyecto de cada uno de los alumnos.

Y no sé por qué me viene a la cabeza MacGyver: él era capaz de derribar un edificio con un clip y seda dental. Esa es la acción que cuenta. Pero para llegar a eso el jóven Angus, el empollón que años atrás sacaba buenas notas en física en la universidad tuvo que hacer todos los expermimentos que venían en los libros.

Ariel me comenta que Barcelona está llena de latas de Coca Cola con un factor formal distinto: más estrechas y alargadas, igual que las que usan las marcas de bebidas energéticas (Redbull, Energy Burn, etc.). En Madrid aparentemente nadie las ha visto. ¿Serán los barceloneses sujetos de un test? ¿Será que salgo poco últimamente? ¿La has visto tú?

Me ha parecido muy simpático el proyecto de desmitificación de la obra de los Eames, llevado a cabo por unos estudiantes de Diseño Industrial de la Universidad de las Artes en Philadelphia:

Aunque pueda parecer satírico, los autores del “hack” (o del “mod”) lo consideran un logro de sus ideales iniciales, tan alejados de la mitificación en la que solemos caer.

Bonus track: para mitificaciones de los Eames, los tatuajes que hace este fulano

En su último post, Humberto Matas habla de una interesantísima reunión que ha tenido con dos personas muy especiales. De todo, lo que más me ha llamado la atención ha sido esto:

…hemos analizado con algo de humor la falta de innovación en España. Andábamos jugando con la teoría de la falta de garajes en los que crear un Apple cuando Manuel se ha puesto muy serio y ha dicho “ojo, el espacio es fundamental. A un pobre dadle espacio”.

Para que aparezca gente con espíritu innovador es necesario disponer de un sitio en el que cacharrear, experimentar, guardar lo que otros desechan. El fomento de la innovacion desde las primeras etapas de la educacion esta muy relacionado con la distribucion del espacio en las casas.

Humberto Matas

En efecto, disponer de espacio para “cacharrear” es algo muy importante en los chavales para que puedan desarrollar su creatividad. Yo me crié en un pueblo y allí no teníamos problemas de espacio, aunque era casi siempre al aire libre. Recuerdo que sentía algo de envidia por un amigo que tenía uno de esos garajes inmensos con herramientas de todo tipo y mesas de trabajo. Siempre me hubiera gustado tener algo así para hacer experimentos imposibles.

También recuerdo con fascinación una habitación en casa de mi padrino, llena de cables, circuitos, resistencias y condensadores… Allí dentro todo parecía posible. Creo que fue ahí dentro, montando con él un mini-emisor de FM, donde surgió mi interés por la tecnología y por las radios. Qué cosas, ¿eh?

¿Recuerdas tú alguno de esos espacios mágicos?