Muy bueno, pero al mismo tiempo tremendamente equívoco.
Yo diría que sólo es inteligible sin reflexión aquello que hemos aprendido (o nos han enseñado) a descodificar.
Una persona de la Edad del Hierro consideraría bellas cosas muy distintas que nosotros. Por ejemplo, duso que considerara bella una radio Braun ;-). Hasta la belleza supuestamente intrínseca de las formas geométricamente puras y los colores planos es un código cultural que hemos tenido que aprender. Es imposible liberar la proposición “inteligible sin reflexión” de la tremenda cola cultural que lleva colgando por detrás.
A mi juicio, si no hubiera habido gente que se atrevió a proponer nuevas cosas candidatas a ser bellas, y que se molestó en invitar a la gente a que reflexionara hasta entender por qué tenían derecho a ser consideradas bellas, no habríamos tenido impresionistas, ni fauves, ni cubistas, ni pop-art, ni escuela de Ulm, ni Bauhaus, ni nada de nada. Seguro que hasta las pinturas rupestres requirieron algo de reflexión para ser inteligibles al primer público al que fueron presentadas.
A lo que voy es a que, mal interpretada, esa frase puede invitar a una visión muy estaticista y nada dinámica de lo que se entiende por belleza, y por tanto resultar muy reaccionaria.
Estoy de acuerdo en que la percepción de la belleza tiene un condicionante cultural. Al menos de la belleza más superficial, formal o “estética”. Aún así, que la percepción de la belleza pueda ser intuitiva no significa que sea irracional, sino que es conocimiento intuitivo, del tipo “blink”, previo a la verbalización.
Añado que hay una belleza que no es formal-superficial, sino que es estructural, que es más de la elegancia en el movimiento, igual que los andares de una persona atractiva. Creo que tiene que ver con la simplicidad, con la facilidad de uso y con la suavidad (smoothness) con que podemos llevar a cabo ciertas acciones. Piensa, por ejemplo en el tacto y el corte de una buena tijera.
13/05/2008Luis dice:
Comparto con cesar que la capacidad decodificadora tiene necesariamente un componente cultural. Mas la definición se refiere, creo, al proceso de fruición estética donde la decodificación es ininteligible o inverbalizable por el sujeto decodificador.
Durante un tiempo se ha dado el debate si el arte debería quedarse en mera fruición estética o hacer participativo al espectador como el arte “urbano” - las comillas son a propósito -. Mientras por otro lado desde el diseño o la ingeniería se busca agregar esos componentes emocionales como en la ingeniería KanSei.
Al parecer los de ambas disciplinas tendemos a juntarnos después de años de divorcio.
Hay 6 comentarios en este artículo: